Foto: NextFoto, Filip Turek a Jan Tuna
Jan Tuna po nehodě Filipa Turka ještě přitvrdil a veřejně mu doporučil psychiatra.
Dopravní nehoda Filipa Turka dál bouří emoce a už dávno nejde jen o samotný střet v pražských ulicích. Do celé debaty se vložil i novinář Jan Tuna, který sáhl po mimořádně tvrdém slovníku. Tím posunul kauzu z roviny jedné nehody do širšího sporu o odpovědnost veřejně známých mužů. Na In-Lifestyle nás ale vedle ostrých slov zajímalo i to, proč právě jeho výpad budí takovou pozornost.
Ostrý výrok po nehodě, která stále není uzavřená
Ve videu na svém facebookovém profilu Jan Tuna vzkázal Filipu Turkovi, aby se po odchodu z veřejných funkcí svěřil do péče psychiatrů. Přidal i poznámky o narcismu a o tom, že Turek podle něj představuje ohrožení pro okolí. Reagoval tak na nehodu, po níž dal Turek k dispozici svou funkci vládního zmocněnce pro klimatickou politiku a Green Deal, tedy do vyřešení celé nehody.
Jenže jedna podstatná věc zůstává stejná: vyšetřování nehody prozatím ještě neskončilo. Policisté dle vyjádření policejní mluvčí pro Českou televizi dál vyhodnocují kamerové záznamy a vyslýchají svědky. Viník tedy prozatím nebyl pravomocně určen.
Do Filipa Turka se po nehodě pustil i Hynek Čermák: Slova o svěrací kazajce rozdělila společnost
Proč Tuna zahýbal sítěmi víc než jiné komentáře
Na první pohled to může působit jako další rozčilený status. U Jana Tuny je ale ten kontext trochu jiný. Jde o novináře a moderátora, kterého si řada diváků pamatuje z TV Nova i z pořadu A DOST!, kde se dlouhodobě profiloval jako tvrdý kritik nepoctivosti a bezohlednosti. Když podobná slova pronese právě on, část publika je nebere jako hospodský výkřik, ale jako soud člověka, který si dlouhodobě budoval pověst neústupného kontrolora.
A ještě jedna věc je podstatná. Tuna se vůči Turkovi nevymezil poprvé. Už ve starším veřejném příspěvku na Facebooku o něm psal jako o člověku bez sebereflexe. Na In-Lifestyle jsme si všimli, že aktuální reakce tedy nepřišla z ničeho nic, spíš navázala na delší osobní i hodnotový střet.
Kde je hranice mezi kritikou a nálepkou
Tady se ale tón celé kauzy může přelévat. Kritizovat chování veřejné osoby po vážné dopravní nehodě je legitimní. Ve chvíli, kdy zazní veřejná diagnóza, byť míněná jako nadsázka nebo útok, se to vyznění posouvá jinam. V redakci In-Lifestyle v tom vidíme moment, který je potřeba pojmenovat nebo zkrátka na něj upozornit: v českém veřejném prostoru se pořád snadno používají psychiatrické nálepky jako zbraň, i když bez odborného podkladu.
To neznamená, že by Turek měl být ušetřen kritiky. Na jedné straně stojí nehoda, možné porušení pravidel silničního provozu, silné reakce veřejnosti i politiků a pochybnosti o jeho úsudku. Na straně druhé je ale fér držet se ověřených faktů a nemíchat dohromady morální odsudek s medicínským posudkem.
Jan Tuna tak ve výsledku neotevřel jen spor s Filipem Turkem. Ukázal i něco širšího – jak rychle se u nás z veřejné odpovědnosti stává osobní dehonestace. A to je možná pointa, nad kterou je dobré se zamyslet i ve chvíli, kdy to největší rozhořčení z jednání politika opadne.
Autorský text redakce In-Lifestyle.cz
Přidejte svůj názor
Komentovat
Kde byl pan Tuna minulé čtyři roky když je tak spravedlivý a čestný novinář. Kauz tu bylo dost na ostré komentování!! Kdy se vzbudil až když vyhrál volby Babiš??????